हाल ही में भारतीय सर्वोच्च न्यायालय में संविधान के अनुच्छेद 39(बी) पर वैचारिक चर्चा हुई। पिछले मंगलवार को प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया निर्णय इस विषय पर मतभेद को दर्शाता है, हालांकि पीठ के बहुमत ने कानून बनाया था। इसी पर सम्पत्ति पर सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फ़ैसला!
राजनीतिक समाजवाद की तरह संवैधानिक समाजवाद भी भारतीय न्यायिक चर्चा में एक विवादास्पद मुद्दा बना हुआ है। संविधान के भाग IV में निर्देशक सिद्धांतों के तहत अन्य प्रावधानों के साथ संविधान का अनुच्छेद 39 (बी) संवैधानिक समाजवाद के विचार को मूर्त रूप देता है। हालाँकि, यह एक विवादित तर्क है। फैसले के कानूनी और राजनीतिक निहितार्थों को समझने के लिए, आइए अब फैसले के सार की जाँच करें।
निर्देशक सिद्धांतों की मौलिकता
वर्तमान मामले में न्यायालय ने मोटे तौर पर दो काम किए। सबसे पहले, उसने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 31-सी में किए गए कुछ संशोधनों को रद्द करने से अनुच्छेद 31-सी असंशोधित रूप में निरस्त नहीं हो जाएगा। यह वह अनुच्छेद है जो कुछ कानूनों को न्यायिक समीक्षा से उन्मुक्ति प्रदान करता है, यदि वे संविधान में वर्णित राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों को आगे बढ़ाने के लिए बनाए गए हों। अनुच्छेद कहता है कि ऐसे कानूनों को संविधान में समानता खंड (अनुच्छेद 14) या स्वतंत्रता खंड (अनुच्छेद 19) के उल्लंघन के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती। यह शासन की प्रक्रिया में निर्देशक सिद्धांतों की मौलिकता को दर्शाता है, जो अन्यथा लागू करने योग्य नहीं हैं। यह हमें निर्णय के दूसरे और अधिक महत्वपूर्ण भाग की ओर ले जाता है। बहुमत ने माना कि न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर द्वारा 1977 में रंगनाथ रेड्डी मामले में अल्पमत के फैसले में संविधान के अनुच्छेद 39(बी) की दी गई व्याख्या, जिसे संजीव कोक (1982) में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने समर्थन दिया था, अनुच्छेद 39(बी) पर अच्छा कानून नहीं था। इस प्रकार, न्यायालय ने अनुच्छेद में उन पूर्ववर्ती सामग्रियों को पलट दिया, जो इस संवैधानिक प्रावधान को विस्तारित अर्थ प्रदान करती थीं।
अनुच्छेद 39(बी) में कहा गया है कि राज्य को ऐसी नीति बनाने का प्रयास करना चाहिए जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि “समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस तरह वितरित किया जाए कि आम लोगों की भलाई के लिए सर्वोत्तम हो”। कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी (1977) में अल्पमत के फैसले में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने अनुच्छेद का विश्लेषण किया और कहा कि सभी व्यक्तिगत संपत्ति समुदाय की संपत्ति का हिस्सा है और इसलिए, निजी संपत्ति “समुदाय के भौतिक संसाधनों” के दायरे में है।
उन्होंने कहा कि “राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को पुनर्व्यवस्थित करने के संदर्भ में समुदाय के भौतिक संसाधनों में सभी राष्ट्रीय संपत्ति शामिल है, न कि केवल प्राकृतिक संसाधन, भौतिक आवश्यकताओं को पूरा करने के सभी निजी और सार्वजनिक स्रोत, न कि केवल सार्वजनिक संपत्ति”। उन्होंने कहा कि “अनुच्छेद 39(बी) के दायरे से निजी संसाधनों के स्वामित्व को बाहर करना समाजवादी तरीके से पुनर्वितरण के इसके उद्देश्य को ही समाप्त करना है”।
रंगनाथ रेड्डी में इस अल्पमत के फैसले का संजीव कोक में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने समर्थन किया था। इस प्रकार, अल्पमत के फैसले [जिसमें अनुच्छेद 39 (बी) के बिंदु पर स्पष्ट रूप से असहमति नहीं जताई गई है] को संजीव कोक में आधिकारिक समर्थन मिला। संजीव कोक के बाद आए कई फैसलों में इस व्याख्या को मान्य किया गया । इस प्रकार, “कृष्ण अय्यर सिद्धांत”, जैसा कि सीजेआई चंद्रचूड़ कहते हैं, न्यायिक रूप से पुष्टि हुई।
अम्बेडकर ने क्या कहा
यह संवैधानिक परिदृश्य अब प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन मामले में बहुमत के फैसले से पूरी तरह बदल गया है। सीजेआई चंद्रचूड़ के अनुसार, डॉ. बीआर अंबेडकर ने अनुच्छेद को उस तरह से नहीं समझा जिस तरह से कृष्ण अय्यर ने समझा था। संविधान सभा में डॉ. अंबेडकर द्वारा प्रो. केटी शाह को दिए गए उत्तर पर भरोसा करते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि न्यायालय न्यायमूर्ति अय्यर के “महंगे दृष्टिकोण” को स्वीकार करने में असमर्थ है। उन्होंने लिखा: “…(टी) इस न्यायालय को आर्थिक नीति के क्षेत्र में कदम नहीं रखना चाहिए, या संवैधानिक व्याख्या करते समय किसी विशेष आर्थिक विचारधारा का समर्थन नहीं करना चाहिए”।
अनुच्छेद 39(बी) पर विपरीत दृष्टिकोण न्यायमूर्ति धूलिया के अल्पमत के दृष्टिकोण में अच्छी तरह से परिलक्षित होता है। वह कृष्ण अय्यर के दृष्टिकोण का समर्थन इस आधार पर करते हैं कि सामान्य रूप से संविधान और निर्देशक सिद्धांत [अनुच्छेद 39(बी) सहित] अपने लहजे और भाव में अनिवार्य रूप से समाजवादी हैं। फिर से, दिलचस्प बात यह है कि न्यायमूर्ति धूलिया ने डॉ. अंबेडकर के उत्तर (जिस पर चंद्रचूड़ ने भरोसा किया) पर भरोसा करते हुए न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ द्वारा कही गई बातों के बिल्कुल विपरीत बात कही। उनके अनुसार, निर्देशक सिद्धांतों की बहुत ही योजना संवैधानिक समाजवाद के विचार को दर्शाती है।
उन्होंने 25 नवंबर, 1949 को संविधान सभा में अंबेडकर के प्रसिद्ध भाषण का भी हवाला दिया, जिसमें उन्होंने देश में सामाजिक-आर्थिक समानता की अनुपस्थिति को रेखांकित किया था। उन्होंने अनुच्छेद की एक स्पष्ट समझदारीपूर्ण व्याख्या भी पेश की, जिसमें कहा गया कि सार्वजनिक संपत्ति का सार्वजनिक भलाई के लिए उपयोग करने के लिए, किसी संवैधानिक प्रावधान की आवश्यकता नहीं है,
और अनुच्छेद 39(बी) का मूल उद्देश्य राज्य को निजी स्वामित्व वाले संसाधनों का सहारा लेकर सार्वजनिक भलाई सुनिश्चित करने के लिए सशक्त बनाना है। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक संपत्ति का इस्तेमाल केवल सार्वजनिक हित के लिए किया जाएगा, भले ही यह निर्देशक सिद्धांतों में न हो। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ द्वारा ‘कृष्ण अय्यर सिद्धांत’ की आलोचना का न्यायमूर्ति नागरत्ना ने भी समर्थन नहीं किया, हालांकि न्यायाधीश बहुमत के फैसले से काफी हद तक सहमत थे।
कानून, राजनीति और ‘अय्यर सिद्धांत’
संवैधानिक, राजनीतिक और आर्थिक संदर्भ को समझना आवश्यक है जिसमें ‘अय्यर सिद्धांत’ विकसित हुआ। विभिन्न राज्यों द्वारा भूमि सुधार अधिनियमों का युग, जमींदारी प्रथा और प्रिवी पर्स के उन्मूलन के लिए कानून, और निजी बैंकों का राष्ट्रीयकरण ये सभी ऐसे विकास थे जिन्होंने नेहरूवादी समाजवाद के राजनीतिक माहौल को सुगम बनाया जिसने कृष्ण अय्यर सिद्धांत का मार्ग प्रशस्त किया। कानून अनिवार्य रूप से उस समय की शासन व्यवस्था द्वारा दिए गए राजनीतिक बयान होते हैं। प्रस्तावना में “समाजवादी” शब्द को जोड़ने से कुछ नया संकेत नहीं मिला बल्कि संविधान के समाजवादी झुकाव को फिर से दोहराया गया, जो अन्यथा स्पष्ट था, जैसा कि वर्तमान अल्पमत के फैसले में न्यायमूर्ति धूलिया ने विस्तार से बताया है।
वर्तमान निर्णय में यह भी कहा गया है कि अनुच्छेद 31-सी बिना संशोधन के भी मान्य रहेगा। 1977 में 42वें संशोधन के माध्यम से इस अनुच्छेद में किए गए कुछ परिवर्धन को मिनर्वा मिल्स केस (1980) में निरस्त कर दिया गया था। हालांकि, दिलचस्प पहलू यह है कि केंद्र ने कृष्णा अय्यर के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए निजी संपत्तियों को “समुदाय के भौतिक संसाधन” के रूप में मानने की राज्य की शक्ति के पक्ष में तर्क दिया। इस तर्क को पीठ के बहुमत ने खारिज कर दिया। सार्वजनिक संपत्तियों के निजीकरण के युग में, यह इशारा थोड़ा विडंबनापूर्ण लग सकता है।
किसी भी मामले में, केंद्र में मौजूदा सरकार नेहरूवादी समाजवाद की समर्थक नहीं है। संविधान का क्या अर्थ है, यह क्या कहता है और इसे कैसे लागू किया जाता है, यह निर्धारित करने में राजनीतिक और वैचारिक बदलाव एक बड़ी भूमिका निभाते हैं। 1977 से अब तक देश ने जो दूरी तय की है, वह प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन मामले में परिलक्षित होती है और निर्णय में असहमति सिक्के के दूसरे पहलू को दर्शाती है। यह निर्णय देश के संविधान में समाजवादी लक्षणों पर शाश्वत चर्चा को आगे बढ़ाएगा। इस विषय पर न्यायिक चर्चा न्यायपालिका की प्रणाली के भीतर विचार-विमर्श वाले लोकतंत्र की गुणवत्ता को रेखांकित करती है।
ये भी पढ़े-गलवान घाटी में जब गोलियां बरसीं !
